Skip to content

Сотрудникам ИК-1«неприятно видеть», как пытают Евгения Макарова. В суде они неохотно называют имена коллег, участвующих в пытках ​

2 марта 2020. Дзержинский суд. Новая газета. Светлана Виданова.

Слушания дела о пытках Евгения Макарова начинаются не вовремя – конвой с задержкой привозит подсудимых. План сегодня такой – допросить в качестве свидетелей сотрудников колонии, которые не участвовали в пытках заключенного. Некоторые из них были очевидцами.

Первым допрашивают свидетеля Василия Трубецкого , которого суд планировал допросить его 26 февраля, но не успел. Летом 2017 года Трубецкой проходил в ИК-1 стажировку. Работать в колонии впоследствии не стал. На вопрос прокурора «Из-за этого эпизода [избиения Макарова]?», свидетель ответит утвердительно.

Трубецкой рассказывает, что в день, когда пытали Макарова, он, проходя по коридору, услышал шум из комнаты, предназначенной для проведения воспитательной работы с заключенными. Парты в классе были сдвинуты, на них лежал арестант, а вокруг него столпились 10 сотрудников колонии. Все они кричали. В комнате Трубецкой находился недолго – 5-7 минут, после чего вышел, так как «ему стало неприятно». Могло ли массовое избиение заключенного происходить без ведома начальника колонии, он не знает. Но о случившемся, на его взгляд, коллеги руководству должны были доложить.

Другой свидетель – сотрудник ярославской колонии Сергей Гусарин путается между обязательностью и необязательностью требования докладывать начальству о произошедшем. Хотя во время дачи показаний следователю говорил, что предлагал [ныне подсудимому] Максиму Яблокову подготовить рапорт. Но получил ответ:рапорты пишутся в случае незаконного применения силы, а в случае с Макаровым все было законно. «Яблоков предложил написать в рапорте, что это яприменил силу, – рассказывал Гусарин. – Писать такой рапорт я не стал, решив, что Яблоков шутит».

Как и Трубецкой, Гусарин заходил в класс воспитательной работы, когда в нем пытали Макарова, ненадолго – на минуты три. Ему показалось, что там не было ничего противоправного, «просто применение спецсредств». Но обычной историей для колонии он назвать это не может, это – ЧП. Сейчас он уже не все помнит, испытывает сложности с тем, чтобы назвать имена избивающих. Добавляет, что Макарова потом перевели в другую камеру – в ней он был один. Перевели за тем, чтобы он не общался с другими осужденными. Гусарин видел у Макарова опухшие ноги, видел, как к заключенному приходил медработник и осматривал его.

Начальник отряда по воспитательной работе Кирилл Игнашов,  которого допрашивают в качестве свидетеля следующим, тоже заходил в класс, когда там пытали Макарова. Он вспоминает, что «увидел волокиту» – кто-то удерживал[заключенного], кто-то наносил удары спецсредством или руками. Имена сотрудников, избивающих Макарова, Игнашов называет неохотно.

– Почему вы лично не присоединились к происходящему? – интересуется у него прокурор.

– Не знаю.

– Выбыли в шоке от увиденного?

– Да, растерялся.

– Это ЧП для колонии?

– Да.

Когда пытки закончились, тюремщики пригласили к Макарову фельдшера Олега Каштанова. Каштанов – еще один свидетель, которого приглашают в зал для допроса. По его словам, заключенный сидел на полу, в углу. Осужденный был в одних трусах, другой одежды на нем не было. Рядом с ним стояло неполное ведро с водой. Макаров жаловался на боль в ногах – в голенях и пятках. Фельдшеру сказали, что к заключенному были применены спецсредства, но в связи с чем не объяснили. Во время следствия Каштанов рассказывал также, что Макаров был мокрый, испытывал жар и сильные боли.

Чувствуется нежелание «сдавать» бывших коллег и у другого свидетеля Юрия Коврижных, который в июне 2017 года работал водителем начальника колонии Николаева. Подсудимый Николаев выдвинул версию, что в день избиения Макарова его не было на работе. Однако во время следствия Коврижныхговорил, что в тот день Николаев покидал колонию только на обед. Сейчас свидетель не уверен вэтом: сверять, говорит, надо с путевыми листами.

Следующее заседание назначено на 11 марта. 

 

Другие новости:

«Для успешного функционирования УИС необходимо установление рационального соотношения усилий государства, исполнительной власти сверху донизу, правовых региональных органов и общества со всеми его институтами».

«Если в 1996 году потребность уголовно-исполнительной системы в финансах была удовлетворена на 66 процентов, то в 1997 году только на 34 процента. За одиннадцать месяцев 1998 года фактическое финансирование из федерального бюджета составило 38 процентов от минимальных потребностей системы. Более того, в июле – октябре 1998 года полностью прекратилось выделение бюджетных ассигнований на содержание заключенных под стражу и осужденных, что не позволило своевременно закупить продовольствие и топливо на осенне-зимний период 1998/99 года.

[…]

Фактически проваленной оказалась федеральная целевая программа “Строительство и реконструкция следственных изоляторов и тюрем Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также строительство жилья для персонала указанных учреждений (на период до 2000 года)”, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1231. Объем бюджетных ассигнований, выделяемых на ее реализацию, за последние три года уменьшился в 7 раз и составляет менее 3 процентов от предусмотренного. В результате следственные изоляторы переполнены почти в 1,5 раза от установленного лимита, около 100 тысяч подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не имеют спальных мест». (Из постановления Совета Федерации «О положении в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 декабря 1998 года № 567-СФ)

Историческая справка: впервые в истории уголовно-исполнительной системы учреждения, исполняющие уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, были созданы при губернских и областных отделах юстиции как Бюро принудительных работ в 1919 году (Циркуляр Народного комиссариата юстиции РСФСР от 7 мая 1919 г. № 38

Средняя персональная площадь, предоставляемая подследственным, в 12 из 77 регионах (Ростовская, Иркутская, Новосибирская, Курганская, Свердловская, Тверская, Хабаровская, Санкт-Петербургская и Московская области, Республики Татарстан и Кабардино-Балкария, Москва), где находились 51 СИЗО, 3,1 — 3,5 кв.м. Норма переполненности (вместимость помещений при их проектировании) составляла до 30 %.

Средняя персональная площадь в 7 регионах (Саратовская, Калининградская, Калужская, Ярославская и Нижегородская области, Республики Чувашия и Тыва), где находились 11 СИЗО, 2,6 — 3 кв.м. Норма переполненности до 50% .

Средняя персональная площадь в 2 регионах (Владимирская и Читинская области), где находились 3 СИЗО, менее 2,5 кв.м. Норма переполненности более 50%.

Следует отметить, что в ст.1 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС, утвержденного Приказом № 279, оборудование объектов УИС должно соответствовать не только российскому законодательству, но и Европейским пенитенциарным правилам, и стандартам Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Проблемы, обозначенные Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении «О результатах рассмотрения судебной практики в отношении содержания под стражей»:

– чрезвычайно формальный подход судов к постановлениям о задержании;
– задержание лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за правонарушения небольшой и средней степени тяжести;
– непринятие судами во внимание личных обстоятельств ответчика;
– неспособность кассационного суда и надзорной инстанции в полной мере рассмотреть доводы подсудимых, приведенные в их заявлениях об освобождении.

Верховный суд в Постановлении от 29 октября 2009 г. также напоминает, что заключение под стражу должно быть крайней мерой, и дает инструкции по применению альтернативных мер пресечения. 

— заключение под стражу может быть назначено только в том случае, когда не могут быть применены другие меры пресечения;

— при рассмотрении оснований для содержания под стражей, указанных в УПК, судьи должны удостовериться, что эти основания реальные и обоснованные, что подтверждается правдивой информацией; судьи должны также должным образом учитывать личные обстоятельства обвиняемых;

— отсутствие формальной регистрации ответчика на территории России не может быть безосновательно расценено как отсутствие постоянного места жительства;

— положения УПК, устанавливающие максимальные сроки содержания под стражей в ожидании расследования и судебного разбирательства, должны соблюдаться; во всех решениях судов, касающихся продления содержания под стражей, должен четко указываться период, на который продлевается содержание под стражей, и дата окончания действия постановления о содержании под стражей.

Концепция при этом в значительной степени не имеет «концептуального» характера, а является совокупностью хоть и важных, но частных «улучшений», в преобладающей их части инициированных самим ведомством.

 «2,5 года проведения реформы Уголовно – исполнительной системы России свидетельствуют о том, что основные цели, которые общество ожидало от данной реформы, так и не были достигнуты».

(Доклад Постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека «О ходе реформы Уголовно – исполнительной системы России и необходимости внесения изменений в концепцию реформы, создания институтов пробации и ресоциализации»,
г. Москва 05 апреля 2013 г.)

Так за 2011 год в соответствии с системой «социальных лифтов» улучшены условия 2146 осужденным. Из них условно-досрочное освобождение получили более 1009, в колонию-поселение переведено 114, из обычных в облегченные условия отбывания наказания переведено 924 человека. «Социальные лифты» работают не только вверх по социальной лестнице, но и вниз. Соответственно ухудшены условия 253 осужденным.

Ссылка

Ст. 53.1 УК РФ об обязательном привлечении осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с содержанием его под надзором в специальном учреждении, но без изоляции от общества – в исправительном центре. Принудительные работы могут быть назначены сроком от 6 месяцев до 5 лет, за преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления впервые.

Применительно к данному делу, в частности, Суд постановил: в течение шести месяцев после вступления постановления в силу российские власти должны совместно с Комитетом Министров разработать обязательный к исполнению временной график введения в действие эффективных средств правовой защиты, которые способны обеспечить предотвращение нарушений и выплату компенсации заключенным, которые обратились с жалобой на бесчеловечные условия содержания в Суд.

Заявлено, что Программа будет носить «ярко выраженный социальный характер» и позволит привести СИЗО и исправительные, лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения в соответствие с законодательством РФ и «продолжить внедрение международных стандартов, а также реализацию ряда положений международных договоров, соглашений и конвенций, касающихся обеспечения прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных».

Под действие закона попали 99 тысяч 400 человек. Из мест лишения свободы были освобождены 9 тысяч 616 осужденных. В том числе из воспитательных колоний – 90 человек, колоний-поселений – 1705 человек, исправительных колоний общего режима – 7821 человек. Еще 73 тысячам 593 заключенным срок наказания был снижен. (Ссылка)