Skip to content

Оныпу и Писаревского, избивших заключенного, суд приговорил к условному сроку​

Дело в отношении Романа Оныпы и Владислава Писаревского, рассматривается в особом порядке. Оба подсудимых подписали явку с повинной. В суде они повторяют, что вину в содеянном признают. 

Вместе со своим начальником Максимом Яблоковым  Оныпа и Писаревский избивали  заключенных, доставленных в конце декабря 2016 года с этапом в Ярославскую колонию. 17 января суд вынес приговор Яблокову, он получил три с половиной года колонии.

Старшему сержанту Роману Оныпе 29 лет. В колонии он был младшим инспектором отдела безопасности. С 2018 года работает сантехником и электриком. Его обвиняют в том, что вместе с лейтенантом Яблоковым, он избил заключенного Хасдина Муртазалиева, которого в тот момент удерживал Владислав Писаревский. Писаревскому 34 года. Он прапорщик внутренней службы, бывший младший инспектор отдела безопасности ИК-1. Писаревский удерживал Муртазалиева и бил его по голове и телу.

Читая обвинительное заключение, прокурор цитирует должностную инструкцию экс-сотрудников ФСИН Оныпы и Писаревского, устав колонии:

«Обязаны соблюдать законность, участвовать в обеспечении личной безопасности осужденных […], соблюдать права осужденных, не оскорблять и не применять неправомерную физическую силу в отношении осужденных.Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему достоинство обращению. Применять силу и спецсредства в отношении осужденных можно в целях предупреждения совершаемых ими противоправных действий – массовых беспорядков, а также если не выполняются законные требования сотрудников колонии. До применения физической силы или спецсредств сотрудники должны предупредить о своем намерении».

– Вы самовольно нанесли эти травмы? Или был какой-то приказ, указание? – спрашивает защитник Оныпы у своего клиента.

– Было, можно сказать, указание – принять жестко, – отвечает Оныпа.

– Кто вам дал указание? – уточняет представитель потерпевшего Муртазалиева Ирина Бирюкова.

– Яблоков, – говорит подсудимый.

В перерыве судебного заседания защита подсудимого Романа Оныпы попытается поговорить доброжелательно и с уважением с Ириной Бирюковой. Видимо, для того, чтобы смягчить позицию по дальнейшему назначению наказания. Но получается наоборот – общение перерастает в предъявление претензий к потерпевшей стороне. Суть претензий следующая: подсудимые не виноваты, они исполняли приказ; какие у вас могут быть претензии, если у потерпевших претензий нет;вот возьмите сейчас позвоните Муртазалиеву и узнайте его мнение. К тому же вреда здоровью нет. 

Прокурор предлагает назначить наказание Писаревскому и Оныпе в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии общего режима, лишить званий, запретить 2 года работать в правоохранительныхорганах.

Адвокат потерпевшего просит учесть то, что вреда здоровью нет только потому, что нет медицинских документов, поскольку травмы в колонии не фиксировались. Обращает внимание на то, что явки с повинной появились лишь после того, как «Общественный вердикт» передалвидеозапись в следственные органы.

Оба адвоката просят индивидуального подхода, просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Правда, адвокат Оныпы начинает еще и говорить о претензиях к адвокату потерпевшего. Суд прерывает ее.

– Ребята, как сотрудники, тоже страдают – контингент очень разный, – продолжает она. – Ребята тоже моральный вред несут, но при этом они не заявляют это.

Владислав Писаревский просит передать потерпевшему искренние извинения. Говорит, ранее не мог этого сделать, поскольку не было такой возможности. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд признает Романа Оныпу и Владислава Писаревского виновными и назначает условное наказание – 4 года. Также фсиновцы лишаются права занимать определенные должности на два с половиной года.

 

– Хасдин Муртазалиев не доволен приговором. Считает его чрезвычайно мягким и несправедливым. Считает, что наказание должно быть реальным. Поэтому мы будет обжаловать данный приговор, – делает заявление после заседания Ирина Бирюкова. 

Другие новости:

«Для успешного функционирования УИС необходимо установление рационального соотношения усилий государства, исполнительной власти сверху донизу, правовых региональных органов и общества со всеми его институтами».

«Если в 1996 году потребность уголовно-исполнительной системы в финансах была удовлетворена на 66 процентов, то в 1997 году только на 34 процента. За одиннадцать месяцев 1998 года фактическое финансирование из федерального бюджета составило 38 процентов от минимальных потребностей системы. Более того, в июле – октябре 1998 года полностью прекратилось выделение бюджетных ассигнований на содержание заключенных под стражу и осужденных, что не позволило своевременно закупить продовольствие и топливо на осенне-зимний период 1998/99 года.

[…]

Фактически проваленной оказалась федеральная целевая программа “Строительство и реконструкция следственных изоляторов и тюрем Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также строительство жилья для персонала указанных учреждений (на период до 2000 года)”, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1231. Объем бюджетных ассигнований, выделяемых на ее реализацию, за последние три года уменьшился в 7 раз и составляет менее 3 процентов от предусмотренного. В результате следственные изоляторы переполнены почти в 1,5 раза от установленного лимита, около 100 тысяч подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не имеют спальных мест». (Из постановления Совета Федерации «О положении в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 декабря 1998 года № 567-СФ)

Историческая справка: впервые в истории уголовно-исполнительной системы учреждения, исполняющие уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, были созданы при губернских и областных отделах юстиции как Бюро принудительных работ в 1919 году (Циркуляр Народного комиссариата юстиции РСФСР от 7 мая 1919 г. № 38

Средняя персональная площадь, предоставляемая подследственным, в 12 из 77 регионах (Ростовская, Иркутская, Новосибирская, Курганская, Свердловская, Тверская, Хабаровская, Санкт-Петербургская и Московская области, Республики Татарстан и Кабардино-Балкария, Москва), где находились 51 СИЗО, 3,1 — 3,5 кв.м. Норма переполненности (вместимость помещений при их проектировании) составляла до 30 %.

Средняя персональная площадь в 7 регионах (Саратовская, Калининградская, Калужская, Ярославская и Нижегородская области, Республики Чувашия и Тыва), где находились 11 СИЗО, 2,6 — 3 кв.м. Норма переполненности до 50% .

Средняя персональная площадь в 2 регионах (Владимирская и Читинская области), где находились 3 СИЗО, менее 2,5 кв.м. Норма переполненности более 50%.

Следует отметить, что в ст.1 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС, утвержденного Приказом № 279, оборудование объектов УИС должно соответствовать не только российскому законодательству, но и Европейским пенитенциарным правилам, и стандартам Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Проблемы, обозначенные Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении «О результатах рассмотрения судебной практики в отношении содержания под стражей»:

– чрезвычайно формальный подход судов к постановлениям о задержании;
– задержание лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за правонарушения небольшой и средней степени тяжести;
– непринятие судами во внимание личных обстоятельств ответчика;
– неспособность кассационного суда и надзорной инстанции в полной мере рассмотреть доводы подсудимых, приведенные в их заявлениях об освобождении.

Верховный суд в Постановлении от 29 октября 2009 г. также напоминает, что заключение под стражу должно быть крайней мерой, и дает инструкции по применению альтернативных мер пресечения. 

— заключение под стражу может быть назначено только в том случае, когда не могут быть применены другие меры пресечения;

— при рассмотрении оснований для содержания под стражей, указанных в УПК, судьи должны удостовериться, что эти основания реальные и обоснованные, что подтверждается правдивой информацией; судьи должны также должным образом учитывать личные обстоятельства обвиняемых;

— отсутствие формальной регистрации ответчика на территории России не может быть безосновательно расценено как отсутствие постоянного места жительства;

— положения УПК, устанавливающие максимальные сроки содержания под стражей в ожидании расследования и судебного разбирательства, должны соблюдаться; во всех решениях судов, касающихся продления содержания под стражей, должен четко указываться период, на который продлевается содержание под стражей, и дата окончания действия постановления о содержании под стражей.

Концепция при этом в значительной степени не имеет «концептуального» характера, а является совокупностью хоть и важных, но частных «улучшений», в преобладающей их части инициированных самим ведомством.

 «2,5 года проведения реформы Уголовно – исполнительной системы России свидетельствуют о том, что основные цели, которые общество ожидало от данной реформы, так и не были достигнуты».

(Доклад Постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека «О ходе реформы Уголовно – исполнительной системы России и необходимости внесения изменений в концепцию реформы, создания институтов пробации и ресоциализации»,
г. Москва 05 апреля 2013 г.)

Так за 2011 год в соответствии с системой «социальных лифтов» улучшены условия 2146 осужденным. Из них условно-досрочное освобождение получили более 1009, в колонию-поселение переведено 114, из обычных в облегченные условия отбывания наказания переведено 924 человека. «Социальные лифты» работают не только вверх по социальной лестнице, но и вниз. Соответственно ухудшены условия 253 осужденным.

Ссылка

Ст. 53.1 УК РФ об обязательном привлечении осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с содержанием его под надзором в специальном учреждении, но без изоляции от общества – в исправительном центре. Принудительные работы могут быть назначены сроком от 6 месяцев до 5 лет, за преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления впервые.

Применительно к данному делу, в частности, Суд постановил: в течение шести месяцев после вступления постановления в силу российские власти должны совместно с Комитетом Министров разработать обязательный к исполнению временной график введения в действие эффективных средств правовой защиты, которые способны обеспечить предотвращение нарушений и выплату компенсации заключенным, которые обратились с жалобой на бесчеловечные условия содержания в Суд.

Заявлено, что Программа будет носить «ярко выраженный социальный характер» и позволит привести СИЗО и исправительные, лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения в соответствие с законодательством РФ и «продолжить внедрение международных стандартов, а также реализацию ряда положений международных договоров, соглашений и конвенций, касающихся обеспечения прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных».

Под действие закона попали 99 тысяч 400 человек. Из мест лишения свободы были освобождены 9 тысяч 616 осужденных. В том числе из воспитательных колоний – 90 человек, колоний-поселений – 1705 человек, исправительных колоний общего режима – 7821 человек. Еще 73 тысячам 593 заключенным срок наказания был снижен. (Ссылка)