Skip to content

Во всем виноват потерпевший и правозащитники

Суд допросил еще двух фигурантов основного эпизода «Ярославского дела»

Фото: «Общественный вердикт»

05.10.2020

На сегодняшнем заседании в Дзержинском районном суде показания дали бывшие старший оперативник Сипан Мамоян и замначальника ИК-1 Игит Михайлов. Оба подчеркнули, что вину категорически не признают. Личность потерпевшего Евгения Макарова, его нарушения в колонии, а также его отказ от проведения полного личного обыска фсиновцы считают достаточным поводом для насилия над заключенным.

Сипан Мамоян заявил сегодня на суде, что предъявленное ему обвинение полностью надумано. Он категорически отказался признать вину и повторил, что Макарова водой не поливал  — это делал «кто-то», а Мамоян лишь лил воду на парту, чтобы не дать остальным сотрудникам поливать заключенного. Причем выливалось на парту буквально «несколько капель».

На допросе бывший оперативник обвинил Макарова в том, что тот принимал наркотические вещества, однако никаких доказательств этому привести не смог. Также он признался, что в колонию поступали не только наркотические вещества, но также мобильные телефоны и алкоголь, доступ к которым имели заключенные. Отвечая на закономерный вопрос адвоката фонда Ирины Бирюковой, кто отвечал за недопущение запрещенных предметов и веществ на территорию колонии, Мамоян, висевший в свое время за различные заслуги на доске почета УФСИН по Ярославской области, признался, что за это отвечал именно он.

Не забыл Мамоян упомянуть и предполагаемую цель Макарова  —  а именно, «дестабилизировать обстановку» в колонии своими провокациями и жалобами на насилие над заключенными. В этом, по мнению Мамояна, Макарову помогали находившиеся тогда за решеткой Руслан Вахапов и политзаключенный по «Болотному делу» Иван Непомнящих. Снова прозвучала версия о том, что Макарова использовали «некие правозащитные организации», чтобы пошатнуть режим учреждения.

Игит Михайлов также, как и Мамоян, выразил однозначное несогласие с предъявленным ему обвинением. Он уверен, что Яблоков и Ефремов оговорили его, и заявил, что не давал распоряжений применить физическую силу, ведь такое решение принимает лично каждый сотрудник. Михайлов несколько раз подчеркнул, что происхождение видеозаписи избиения Макарова не установлено, да и самой записи в колонии попросту не было. 

Михайлов о видеозаписи и правозащитниках:

—  Данная запись является недопустимым доказательством, так как не известен ее источник. Таких записей в исправительной колонии не было. […] Существует ли первоисточник, опубликованный «Новой газетой»,  —  неизвестно. Качество записи, Ваша честь, очень плохое. Данной записи я не доверяю, поскольку она была предоставлена некоммерческой организацией «Общественный вердикт», которая решением суда была признана иностранным агентом. На сайте Министерства юстиции Российской Федерации  имеется официальная информация о том, что фонд «Общественный вердикт» финансируется из-за границы, целями своей деятельности имеет воздействие на принятые государственными органами решения, направлен на изменение проводимой ими государственной политики. В видах деятельности, Ваша честь, у них указано: проведение публичных мероприятий, формирование общественного мнения. Считаю, что именно формирование общественного мнения привело к тому, что следствие безосновательно привлекло к ответственности руководство учреждения. 

Во-первых, внесем уточнение: запись была предоставлена адвокатом фонда Ириной Бирюковой, и все вопросы получения и предоставления записи защищены адвокатской тайной. И, во-вторых, предлагаем без сожаления оставить темное прошлое, настоящее и, видимо, будущее правозащитников, но отметить, что эти «аргументы», которые зачем-то настойчиво используются в стратегии защиты, не могут ни исключить, ни перевзвесить убедительность видеодоказательств организованного должностными лицами издевательства над заключенным.

Обстановка в зале суда сегодня царила весьма расслабленная — подсудимые постоянно переговаривались, шутили и смеялись даже во время допросов. В завершении заседания адвокат Сипана Мамояна Виктор Воронин заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента. Адвокат предложил пригласить статиста и, положив его в той позе, в которой находился во время пыток потерпевший, поливать статиста водой, чтобы установить виновность либо невиновность Мамояна. Чтобы не нанести вред статисту, Воронин предложил не затыкать ему рот во время эксперимента. Суд ходатайство отклонил, поскольку показания потерпевшего и подсудимого Мамояна и так в достаточной мере доведены до суда и ясны.

Другие новости:

«Для успешного функционирования УИС необходимо установление рационального соотношения усилий государства, исполнительной власти сверху донизу, правовых региональных органов и общества со всеми его институтами».

«Если в 1996 году потребность уголовно-исполнительной системы в финансах была удовлетворена на 66 процентов, то в 1997 году только на 34 процента. За одиннадцать месяцев 1998 года фактическое финансирование из федерального бюджета составило 38 процентов от минимальных потребностей системы. Более того, в июле – октябре 1998 года полностью прекратилось выделение бюджетных ассигнований на содержание заключенных под стражу и осужденных, что не позволило своевременно закупить продовольствие и топливо на осенне-зимний период 1998/99 года.

[…]

Фактически проваленной оказалась федеральная целевая программа “Строительство и реконструкция следственных изоляторов и тюрем Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также строительство жилья для персонала указанных учреждений (на период до 2000 года)”, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1231. Объем бюджетных ассигнований, выделяемых на ее реализацию, за последние три года уменьшился в 7 раз и составляет менее 3 процентов от предусмотренного. В результате следственные изоляторы переполнены почти в 1,5 раза от установленного лимита, около 100 тысяч подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не имеют спальных мест». (Из постановления Совета Федерации «О положении в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 декабря 1998 года № 567-СФ)

Историческая справка: впервые в истории уголовно-исполнительной системы учреждения, исполняющие уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, были созданы при губернских и областных отделах юстиции как Бюро принудительных работ в 1919 году (Циркуляр Народного комиссариата юстиции РСФСР от 7 мая 1919 г. № 38

Средняя персональная площадь, предоставляемая подследственным, в 12 из 77 регионах (Ростовская, Иркутская, Новосибирская, Курганская, Свердловская, Тверская, Хабаровская, Санкт-Петербургская и Московская области, Республики Татарстан и Кабардино-Балкария, Москва), где находились 51 СИЗО, 3,1 — 3,5 кв.м. Норма переполненности (вместимость помещений при их проектировании) составляла до 30 %.

Средняя персональная площадь в 7 регионах (Саратовская, Калининградская, Калужская, Ярославская и Нижегородская области, Республики Чувашия и Тыва), где находились 11 СИЗО, 2,6 — 3 кв.м. Норма переполненности до 50% .

Средняя персональная площадь в 2 регионах (Владимирская и Читинская области), где находились 3 СИЗО, менее 2,5 кв.м. Норма переполненности более 50%.

Следует отметить, что в ст.1 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС, утвержденного Приказом № 279, оборудование объектов УИС должно соответствовать не только российскому законодательству, но и Европейским пенитенциарным правилам, и стандартам Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Проблемы, обозначенные Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении «О результатах рассмотрения судебной практики в отношении содержания под стражей»:

– чрезвычайно формальный подход судов к постановлениям о задержании;
– задержание лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за правонарушения небольшой и средней степени тяжести;
– непринятие судами во внимание личных обстоятельств ответчика;
– неспособность кассационного суда и надзорной инстанции в полной мере рассмотреть доводы подсудимых, приведенные в их заявлениях об освобождении.

Верховный суд в Постановлении от 29 октября 2009 г. также напоминает, что заключение под стражу должно быть крайней мерой, и дает инструкции по применению альтернативных мер пресечения. 

— заключение под стражу может быть назначено только в том случае, когда не могут быть применены другие меры пресечения;

— при рассмотрении оснований для содержания под стражей, указанных в УПК, судьи должны удостовериться, что эти основания реальные и обоснованные, что подтверждается правдивой информацией; судьи должны также должным образом учитывать личные обстоятельства обвиняемых;

— отсутствие формальной регистрации ответчика на территории России не может быть безосновательно расценено как отсутствие постоянного места жительства;

— положения УПК, устанавливающие максимальные сроки содержания под стражей в ожидании расследования и судебного разбирательства, должны соблюдаться; во всех решениях судов, касающихся продления содержания под стражей, должен четко указываться период, на который продлевается содержание под стражей, и дата окончания действия постановления о содержании под стражей.

Концепция при этом в значительной степени не имеет «концептуального» характера, а является совокупностью хоть и важных, но частных «улучшений», в преобладающей их части инициированных самим ведомством.

 «2,5 года проведения реформы Уголовно – исполнительной системы России свидетельствуют о том, что основные цели, которые общество ожидало от данной реформы, так и не были достигнуты».

(Доклад Постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека «О ходе реформы Уголовно – исполнительной системы России и необходимости внесения изменений в концепцию реформы, создания институтов пробации и ресоциализации»,
г. Москва 05 апреля 2013 г.)

Так за 2011 год в соответствии с системой «социальных лифтов» улучшены условия 2146 осужденным. Из них условно-досрочное освобождение получили более 1009, в колонию-поселение переведено 114, из обычных в облегченные условия отбывания наказания переведено 924 человека. «Социальные лифты» работают не только вверх по социальной лестнице, но и вниз. Соответственно ухудшены условия 253 осужденным.

Ссылка

Ст. 53.1 УК РФ об обязательном привлечении осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с содержанием его под надзором в специальном учреждении, но без изоляции от общества – в исправительном центре. Принудительные работы могут быть назначены сроком от 6 месяцев до 5 лет, за преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления впервые.

Применительно к данному делу, в частности, Суд постановил: в течение шести месяцев после вступления постановления в силу российские власти должны совместно с Комитетом Министров разработать обязательный к исполнению временной график введения в действие эффективных средств правовой защиты, которые способны обеспечить предотвращение нарушений и выплату компенсации заключенным, которые обратились с жалобой на бесчеловечные условия содержания в Суд.

Заявлено, что Программа будет носить «ярко выраженный социальный характер» и позволит привести СИЗО и исправительные, лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения в соответствие с законодательством РФ и «продолжить внедрение международных стандартов, а также реализацию ряда положений международных договоров, соглашений и конвенций, касающихся обеспечения прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных».

Под действие закона попали 99 тысяч 400 человек. Из мест лишения свободы были освобождены 9 тысяч 616 осужденных. В том числе из воспитательных колоний – 90 человек, колоний-поселений – 1705 человек, исправительных колоний общего режима – 7821 человек. Еще 73 тысячам 593 заключенным срок наказания был снижен. (Ссылка)