Skip to content

Суд допросил бывших сотрудников ИК-1 Алексея Бровкина и Руслана Цветкова

Оба фсиновца раскаялись и частично признали вину, но категорически отказались комментировать видеозапись избиения

Алексей Бровкин и Руслан Цветков. Фото 1: Новая газета / Светлана Виданова Фото 2: Фонд «Общественный вердикт»

12.08.2020

Сегодня суд допросил еще двух фигурантов основного «Ярославского дела» — Алексея Бровкина и Руслана Цветкова. Оба бывших тюремщика работали в отделе безопасности колонии младшими инспекторами.

Рассказывая на допросе о событиях 29 июня 2017 года, и Бровкин, и Цветков пожаловались на ненормированный рабочий день. Молодые люди признались, что не вполне отвечали за свои действия и были дезориентированы стремительно развивающимися событиями. Бровкин накануне событий не спал 30 часов подряд, а Цветков работал 45 суток, вероятно, без выходных. Оба хотели поскорее закончить смену и отправиться по домам, а в ШИЗО пришли, чтобы помочь своим коллегам закончить обыски.

Во время избиения Евгения Макарова они неправильно оценили обстановку и полностью положились на авторитет начальства, ожидая, в частности, что Сергей Ефремов даст распоряжение прекратить применение силы, если сочтет его незаконным. На суде Цветков заявил, что Ефремов должен был их остановить, но не сделал этого, поэтому фсиновцы продолжили избивать заключенного.

Оба подсудимых частично признали вину. Алексей Бровкин полностью раскаялся в том, что несоразмерно применил силу и повел себя ненадлежащим образом — не как сотрудник уголовно-исполнительной системы. Он заявил, что готов извиниться перед органами власти, так как не выполнил присягу, которую он приносил.

Фсиновцы на суде также заявили, что они лишь выполняли указания Максима Яблокова. При этом Бровкин избивал Макарова не только кулаками, но и резиновой дубинкой, и это было уже его по личному усмотрению. Цветков же боялся критики со стороны Яблокова и увольнения, поэтому, вероятно, нанес Макарову более ста ударов.

Когда избиения закончились, Макарову вызвали врача, а сотрудники колонии составили рапорты о применении физической силы и передали их Яблокову. Непосредственному руководству о применении силы они не доложили. Уже в ходе доследственной проверки, а затем и после возбуждения уголовного дела, Бровкин не обнаружил свой рапорт в материалах дела. Он предположил, что в рапортах, приобщенных к материалам дела подписи сотрудников сфальсифицировал Яблоков. Цветков признался, что Яблоков предложил ему подписать другой рапорт, свою подпись на котором Цветков поставил не глядя.

И Бровкин, и Цветков сочли тогда применение силы к Макарову законным. Бровкин заявил сегодня на суде, что не пытался нанести Макарову вред, а лишь хотел подавить сопротивление, и только сейчас он понимает, что количество ударов, нанесенных распятому и обездвиженному на столе Макарову, было явно превышено. В целом, возникшую ситуацию он назвал экстремальной, но подробности событий помнит плохо, поскольку следил только за своими действиями, а «пыточное» видео хоть и смотрел дважды, но «удовольствия оно не доставило».

Руслан Цветков, самый молодой из подсудимых, также признал вину частично, но остался не согласен с тем, что он и его бывшие коллеги действовали совместно, согласованно и умышленно наносили Макарову множественные удары. Он также отрицал, что сотрудники колонии ставили себе цель унизить заключенного, когда избивали его раздетым догола.

В содеянном Цветков раскаялся, но отказался от показаний данных им на следствии. Он рассказал сегодня, что следователь предлагал ему заключить досудебное соглашение с целью оговорить Николаева и Михайлова и обещал оставить под подпиской о невыезде. Работой своего предыдущего адвоката Цветков остался недоволен и считает, что тот работал на следствие.

Все вопросы, связанные с видеозаписью, оба подсудимых наотрез отказались комментировать.

Другие новости:

«Для успешного функционирования УИС необходимо установление рационального соотношения усилий государства, исполнительной власти сверху донизу, правовых региональных органов и общества со всеми его институтами».

«Если в 1996 году потребность уголовно-исполнительной системы в финансах была удовлетворена на 66 процентов, то в 1997 году только на 34 процента. За одиннадцать месяцев 1998 года фактическое финансирование из федерального бюджета составило 38 процентов от минимальных потребностей системы. Более того, в июле – октябре 1998 года полностью прекратилось выделение бюджетных ассигнований на содержание заключенных под стражу и осужденных, что не позволило своевременно закупить продовольствие и топливо на осенне-зимний период 1998/99 года.

[…]

Фактически проваленной оказалась федеральная целевая программа “Строительство и реконструкция следственных изоляторов и тюрем Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также строительство жилья для персонала указанных учреждений (на период до 2000 года)”, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1231. Объем бюджетных ассигнований, выделяемых на ее реализацию, за последние три года уменьшился в 7 раз и составляет менее 3 процентов от предусмотренного. В результате следственные изоляторы переполнены почти в 1,5 раза от установленного лимита, около 100 тысяч подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не имеют спальных мест». (Из постановления Совета Федерации «О положении в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 декабря 1998 года № 567-СФ)

Историческая справка: впервые в истории уголовно-исполнительной системы учреждения, исполняющие уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, были созданы при губернских и областных отделах юстиции как Бюро принудительных работ в 1919 году (Циркуляр Народного комиссариата юстиции РСФСР от 7 мая 1919 г. № 38

Средняя персональная площадь, предоставляемая подследственным, в 12 из 77 регионах (Ростовская, Иркутская, Новосибирская, Курганская, Свердловская, Тверская, Хабаровская, Санкт-Петербургская и Московская области, Республики Татарстан и Кабардино-Балкария, Москва), где находились 51 СИЗО, 3,1 — 3,5 кв.м. Норма переполненности (вместимость помещений при их проектировании) составляла до 30 %.

Средняя персональная площадь в 7 регионах (Саратовская, Калининградская, Калужская, Ярославская и Нижегородская области, Республики Чувашия и Тыва), где находились 11 СИЗО, 2,6 — 3 кв.м. Норма переполненности до 50% .

Средняя персональная площадь в 2 регионах (Владимирская и Читинская области), где находились 3 СИЗО, менее 2,5 кв.м. Норма переполненности более 50%.

Следует отметить, что в ст.1 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС, утвержденного Приказом № 279, оборудование объектов УИС должно соответствовать не только российскому законодательству, но и Европейским пенитенциарным правилам, и стандартам Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Проблемы, обозначенные Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении «О результатах рассмотрения судебной практики в отношении содержания под стражей»:

– чрезвычайно формальный подход судов к постановлениям о задержании;
– задержание лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за правонарушения небольшой и средней степени тяжести;
– непринятие судами во внимание личных обстоятельств ответчика;
– неспособность кассационного суда и надзорной инстанции в полной мере рассмотреть доводы подсудимых, приведенные в их заявлениях об освобождении.

Верховный суд в Постановлении от 29 октября 2009 г. также напоминает, что заключение под стражу должно быть крайней мерой, и дает инструкции по применению альтернативных мер пресечения. 

— заключение под стражу может быть назначено только в том случае, когда не могут быть применены другие меры пресечения;

— при рассмотрении оснований для содержания под стражей, указанных в УПК, судьи должны удостовериться, что эти основания реальные и обоснованные, что подтверждается правдивой информацией; судьи должны также должным образом учитывать личные обстоятельства обвиняемых;

— отсутствие формальной регистрации ответчика на территории России не может быть безосновательно расценено как отсутствие постоянного места жительства;

— положения УПК, устанавливающие максимальные сроки содержания под стражей в ожидании расследования и судебного разбирательства, должны соблюдаться; во всех решениях судов, касающихся продления содержания под стражей, должен четко указываться период, на который продлевается содержание под стражей, и дата окончания действия постановления о содержании под стражей.

Концепция при этом в значительной степени не имеет «концептуального» характера, а является совокупностью хоть и важных, но частных «улучшений», в преобладающей их части инициированных самим ведомством.

 «2,5 года проведения реформы Уголовно – исполнительной системы России свидетельствуют о том, что основные цели, которые общество ожидало от данной реформы, так и не были достигнуты».

(Доклад Постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека «О ходе реформы Уголовно – исполнительной системы России и необходимости внесения изменений в концепцию реформы, создания институтов пробации и ресоциализации»,
г. Москва 05 апреля 2013 г.)

Так за 2011 год в соответствии с системой «социальных лифтов» улучшены условия 2146 осужденным. Из них условно-досрочное освобождение получили более 1009, в колонию-поселение переведено 114, из обычных в облегченные условия отбывания наказания переведено 924 человека. «Социальные лифты» работают не только вверх по социальной лестнице, но и вниз. Соответственно ухудшены условия 253 осужденным.

Ссылка

Ст. 53.1 УК РФ об обязательном привлечении осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с содержанием его под надзором в специальном учреждении, но без изоляции от общества – в исправительном центре. Принудительные работы могут быть назначены сроком от 6 месяцев до 5 лет, за преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления впервые.

Применительно к данному делу, в частности, Суд постановил: в течение шести месяцев после вступления постановления в силу российские власти должны совместно с Комитетом Министров разработать обязательный к исполнению временной график введения в действие эффективных средств правовой защиты, которые способны обеспечить предотвращение нарушений и выплату компенсации заключенным, которые обратились с жалобой на бесчеловечные условия содержания в Суд.

Заявлено, что Программа будет носить «ярко выраженный социальный характер» и позволит привести СИЗО и исправительные, лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения в соответствие с законодательством РФ и «продолжить внедрение международных стандартов, а также реализацию ряда положений международных договоров, соглашений и конвенций, касающихся обеспечения прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных».

Под действие закона попали 99 тысяч 400 человек. Из мест лишения свободы были освобождены 9 тысяч 616 осужденных. В том числе из воспитательных колоний – 90 человек, колоний-поселений – 1705 человек, исправительных колоний общего режима – 7821 человек. Еще 73 тысячам 593 заключенным срок наказания был снижен. (Ссылка)