Skip to content

Областной суд Ярославля оставил без изменения приговор сотрудникам ИК-1. Бывшее руководство колонии остается на свободе.

В пятницу 12 марта ярославский областной суд завершил рассмотрение апелляционных жалоб сторон по делу об избиении Евгения Макарова в классе воспитательной работы ИК-1. Процесс занял несколько дней. Судебная коллегия выслушала стороны и приняла решение оставить вынесенный Заволжским судом приговор в силе. Адвокат «Общественного вердикта» Ирина Бирюкова намерена обжаловать это решение в кассационном суде.

Гособвинение и адвокат Бирюкова, представляющая интересы потерпевшего, потребовали отменить вынесенный Заволжским судом приговор как незаконный и необоснованный, в том числе в части непризнания решающей роли в преступлении бывшего руководства колонии и их оправдания. Бирюкова отметила, что считает приговор позорным — как вследствие мягкости, так и в количестве допущенных процессуальных нарушений.

Адвокат Ирина Бирюкова:

— Уверена, что на осужденных оказывалось давление, о котором в суде первой инстанции говорил Сергей Ефремов. Представители СИЗО также относятся к УФСИН, поэтому осужденные находятся от них в непосредственной зависимости, в том числе от ограничений свиданий с родственниками, об ограничении передач, о переводе в худшие условия. Я знаю это по собственному опыту работы в области защиты прав заключенных. […] Настоящее уголовное дело — это единственное дело в современной России о доказанной массовой пытке, и даже суд первой инстанции обозначил это никак иначе, как целенаправленное истязание. Доводы защиты о том, что руководство не могло не знать о пытках, по меньшей мере странные. Мы год не могли добиться возбуждения дела, нам постоянно отказывали, пока у меня не появилось видео. Ни руководство, никто из осужденных не пояснил следственным органам, что в классе воспитательной работы было 18 человек, 15 из которых — били. Рапорты писали не все, а кто писал — говорили, что часть из них исчезла. И все это говорит не только о том, что руководство причастно к совершению преступления, но и о том, что это именно руководство всячески пыталось скрыть следы преступления.

Гособвинение еще раз обратило внимание на важность не учтенных судом показаний свидетелей о роли руководства, а также на ряд процессуальных нарушений, из которых следует законная необходимость отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Речь шла в том числе и о нарушении судьей Заволжского районного суда Ярославля Сергеем Лупановым тайны совещательной комнаты при вынесении приговора.

9 марта, однако, стало известно что служебная проверка не выявила нарушения со стороны Лупанова. По результатам проверки сообщалось, что судья, его секретарь и прокурор в совещательной комнате не общались и заходили в другое помещение, а не в кабинет судьи. Адвокат Бирюкова не согласна с результатами проверки и отрицает правдоподобность этого объяснения.

Адвокаты стороны защиты единогласно выступили против доводов апелляционной жалобы адвоката Бирюковой и представления гособвинения. Представители осужденных фсиновцев просили судебную коллегию смягчить приговор, а в отношении двух фигурантов, все дни отсутствовавших на заседаниях, — Сипана Мамояна и Руслана Цветкова  —  отменить. 

По версии защиты, суд не учел психоэмоциональное состояние сотрудников колонии, вызванное переработками, не учел ряд смягчающих обстоятельств, а самое главное  —  противоправное поведение потерпевшего, оправдывающее, по убеждению фсиновцев и их адвокатов, групповое насилие. В целом, большинство выступивших фактически повторили свои доводы, представленные в ходе прений в суде первой инстанции. 

Адвокат Андрей Перевозчиков, представляющий интересы Сергея Драчева, обратил внимание судебной коллегии на то, что в этот день уголовно-исполнительная система России празднует свою 143-ю годовщину, и, поздравив всех работников системы, попросил по этому случаю смягчить приговор его подзащитному.

Адвокат Бянкина:

— Руководство было привлечено к ответственности под давлением общественности. Общественный резонанс был искусственно создан «Общественным вердиктом» и представителем потерпевшего. Велись постоянные трансляции, публиковалось в СМИ. «Общественный вердикт» является иностранным агентом, целью которого в том числе является формирование общественного мнения. Искусственно формировалось негативное отношение  к госорганам и правоохранительной службе.

Осужденные фсиновцы, в основном, не нашли ничего нового, что можно было бы добавить к сказанному ранее. Они просили смягчить приговор и снова извинялись перед обществом и системой исполнения наказаний. Примечательно, что осужденный Игорь Богданов в последнем слове признал, что в уголовно-исполнительной системе есть большие проблемы, требующие внимания. Он также осторожно отметил в связи с этим бездействие Дмитрия Николаева: «Услышав слова так называемого директора нашего предприятия, что махал шашкой и наказывал работников нашего цеха, хотел у него спросить: а что вы сделали, чтобы трудностей этих не было?».

Среди причин возбуждения уголовного дела сторона защиты снова назвала деятельность «Общественного вердикта», создавшего большой общественный резонанс преступления. Здесь важно отметить, что случаи, когда представители государства и проводники верховенства права систематически и прикрываясь «воспитательными» целями, издеваются над вверенными им людьми, отказываются предпринять меры к прекращению такой практики и вводят в заблуждение следственные органы, всегда должны быть предметом внимания общественности. И общество, перед которым они впоследствии извиняются на суде, не готово терпеть пытки.

Другие новости:

«Для успешного функционирования УИС необходимо установление рационального соотношения усилий государства, исполнительной власти сверху донизу, правовых региональных органов и общества со всеми его институтами».

«Если в 1996 году потребность уголовно-исполнительной системы в финансах была удовлетворена на 66 процентов, то в 1997 году только на 34 процента. За одиннадцать месяцев 1998 года фактическое финансирование из федерального бюджета составило 38 процентов от минимальных потребностей системы. Более того, в июле – октябре 1998 года полностью прекратилось выделение бюджетных ассигнований на содержание заключенных под стражу и осужденных, что не позволило своевременно закупить продовольствие и топливо на осенне-зимний период 1998/99 года.

[…]

Фактически проваленной оказалась федеральная целевая программа “Строительство и реконструкция следственных изоляторов и тюрем Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также строительство жилья для персонала указанных учреждений (на период до 2000 года)”, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1231. Объем бюджетных ассигнований, выделяемых на ее реализацию, за последние три года уменьшился в 7 раз и составляет менее 3 процентов от предусмотренного. В результате следственные изоляторы переполнены почти в 1,5 раза от установленного лимита, около 100 тысяч подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не имеют спальных мест». (Из постановления Совета Федерации «О положении в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 декабря 1998 года № 567-СФ)

Историческая справка: впервые в истории уголовно-исполнительной системы учреждения, исполняющие уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, были созданы при губернских и областных отделах юстиции как Бюро принудительных работ в 1919 году (Циркуляр Народного комиссариата юстиции РСФСР от 7 мая 1919 г. № 38

Средняя персональная площадь, предоставляемая подследственным, в 12 из 77 регионах (Ростовская, Иркутская, Новосибирская, Курганская, Свердловская, Тверская, Хабаровская, Санкт-Петербургская и Московская области, Республики Татарстан и Кабардино-Балкария, Москва), где находились 51 СИЗО, 3,1 — 3,5 кв.м. Норма переполненности (вместимость помещений при их проектировании) составляла до 30 %.

Средняя персональная площадь в 7 регионах (Саратовская, Калининградская, Калужская, Ярославская и Нижегородская области, Республики Чувашия и Тыва), где находились 11 СИЗО, 2,6 — 3 кв.м. Норма переполненности до 50% .

Средняя персональная площадь в 2 регионах (Владимирская и Читинская области), где находились 3 СИЗО, менее 2,5 кв.м. Норма переполненности более 50%.

Следует отметить, что в ст.1 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС, утвержденного Приказом № 279, оборудование объектов УИС должно соответствовать не только российскому законодательству, но и Европейским пенитенциарным правилам, и стандартам Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Проблемы, обозначенные Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении «О результатах рассмотрения судебной практики в отношении содержания под стражей»:

– чрезвычайно формальный подход судов к постановлениям о задержании;
– задержание лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за правонарушения небольшой и средней степени тяжести;
– непринятие судами во внимание личных обстоятельств ответчика;
– неспособность кассационного суда и надзорной инстанции в полной мере рассмотреть доводы подсудимых, приведенные в их заявлениях об освобождении.

Верховный суд в Постановлении от 29 октября 2009 г. также напоминает, что заключение под стражу должно быть крайней мерой, и дает инструкции по применению альтернативных мер пресечения. 

— заключение под стражу может быть назначено только в том случае, когда не могут быть применены другие меры пресечения;

— при рассмотрении оснований для содержания под стражей, указанных в УПК, судьи должны удостовериться, что эти основания реальные и обоснованные, что подтверждается правдивой информацией; судьи должны также должным образом учитывать личные обстоятельства обвиняемых;

— отсутствие формальной регистрации ответчика на территории России не может быть безосновательно расценено как отсутствие постоянного места жительства;

— положения УПК, устанавливающие максимальные сроки содержания под стражей в ожидании расследования и судебного разбирательства, должны соблюдаться; во всех решениях судов, касающихся продления содержания под стражей, должен четко указываться период, на который продлевается содержание под стражей, и дата окончания действия постановления о содержании под стражей.

Концепция при этом в значительной степени не имеет «концептуального» характера, а является совокупностью хоть и важных, но частных «улучшений», в преобладающей их части инициированных самим ведомством.

 «2,5 года проведения реформы Уголовно – исполнительной системы России свидетельствуют о том, что основные цели, которые общество ожидало от данной реформы, так и не были достигнуты».

(Доклад Постоянной комиссии по содействию ОНК и реформе пенитенциарной системы Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека «О ходе реформы Уголовно – исполнительной системы России и необходимости внесения изменений в концепцию реформы, создания институтов пробации и ресоциализации»,
г. Москва 05 апреля 2013 г.)

Так за 2011 год в соответствии с системой «социальных лифтов» улучшены условия 2146 осужденным. Из них условно-досрочное освобождение получили более 1009, в колонию-поселение переведено 114, из обычных в облегченные условия отбывания наказания переведено 924 человека. «Социальные лифты» работают не только вверх по социальной лестнице, но и вниз. Соответственно ухудшены условия 253 осужденным.

Ссылка

Ст. 53.1 УК РФ об обязательном привлечении осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с содержанием его под надзором в специальном учреждении, но без изоляции от общества – в исправительном центре. Принудительные работы могут быть назначены сроком от 6 месяцев до 5 лет, за преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления впервые.

Применительно к данному делу, в частности, Суд постановил: в течение шести месяцев после вступления постановления в силу российские власти должны совместно с Комитетом Министров разработать обязательный к исполнению временной график введения в действие эффективных средств правовой защиты, которые способны обеспечить предотвращение нарушений и выплату компенсации заключенным, которые обратились с жалобой на бесчеловечные условия содержания в Суд.

Заявлено, что Программа будет носить «ярко выраженный социальный характер» и позволит привести СИЗО и исправительные, лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения в соответствие с законодательством РФ и «продолжить внедрение международных стандартов, а также реализацию ряда положений международных договоров, соглашений и конвенций, касающихся обеспечения прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных».

Под действие закона попали 99 тысяч 400 человек. Из мест лишения свободы были освобождены 9 тысяч 616 осужденных. В том числе из воспитательных колоний – 90 человек, колоний-поселений – 1705 человек, исправительных колоний общего режима – 7821 человек. Еще 73 тысячам 593 заключенным срок наказания был снижен. (Ссылка)